El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ratificó la prohibición del suicidio asistido en Hungría en un fallo histórico 6-1, un hecho de impacto en este continente donde se debate en algunos países las implicaciones éticas de la eutanasia y el suicidio asistido por un médico. 

El organismo "…señala además que ha considerado justificado que Hungría mantenga una prohibición absoluta del suicidio asistido" afirma el fallo, una decisión que respalda la soberanía de las naciones.

"Además, como se ha mencionado anteriormente, el derecho a denegar o retirar el consentimiento a intervenciones en el ámbito de la salud está reconocido también en el Convenio de Oviedo, que, por el contrario, no salvaguarda ningún interés en relación con [la muerte asistida por un médico]... Por lo tanto, el Tribunal considera que la supuesta diferencia de trato de los dos grupos de pacientes terminales antes mencionados está objetiva y razonablemente justificada" publicaron medios internacionales.

La decisión, consideran que reafirma el compromiso de preservar la vida de acuerdo con el derecho internacional. 

Caso Karsai contra Hungría

El caso Karsai contra Hungría habla sobre la situación del ciudadano húngaro Dániel Karsai, un abogado de derechos humanos en una etapa avanzada de esclerosis lateral amiotrófica y argumentó que la prohibición del suicidio asistido en este país, infringía las libertades y la dignidad personal.

El grupo de defensa legal ADF International, junto con la ONG Care Not Killing, con sede en el Reino Unido, intervinieron en este caso, argumentando que la prohibición del país es consistente con las obligaciones de Hungría en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos de proteger la vida. 

Jean-Paul Van De Walle, asesor jurídico de ADF International, elogió la decisión del tribunal cuando fue aprobada el pasado jueves: "Aunque empatizamos profundamente con la condición del Sr. Karsai y apoyamos su derecho a recibir la mejor atención y alivio posible, en otras jurisdicciones queda claro que el derecho a morir se convierte rápidamente en un deber de morir" -y opinó- "Aplaudimos la decisión de hoy del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que defiende las protecciones esenciales de los derechos humanos en Hungría"

El tribunal reconoció los peligros inherentes de eliminar las protecciones legales para la vida, y señaló que dicha eliminación puede generar presiones sobre personas vulnerables para que pongan fin a sus vidas por temor a ser una carga.

Otras referencias

El fallo reafirma la decisión tomada en el caso del TEDH de 2002, Pretty v. UK, que también confirmó la prohibición del suicidio asistido, citando la necesidad de prevenir la explotación y el abuso de los vulnerables.

La sentencia también afirma que "es parte de la condición humana que la ciencia médica probablemente nunca será capaz de eliminar todos los aspectos del sufrimiento de las personas que padecen enfermedades terminales". Hicieron hincapié en un enfoque humano de los cuidados paliativos, guiado por la compasión y altos estándares médicos para gestionar dichas vulnerabilidades.

A nivel mundial, la legalización del suicidio asistido sigue siendo muy polémica, y sólo unos pocos países permiten la práctica. El fallo del tribunal señala que a pesar de la tendencia de los países a legalizar o despenalizar el suicidio asistido, la mayoría de los estados miembros del Consejo de Europa continúan prohibiendo y procesando la asistencia en cuanto a esta práctica.

Ejemplos de abusos

Van De Walle afirma que las "salvaguardias" legales destinadas a prevenir los abusos han resultado insuficientes, como se demuestra en varios países donde el suicidio asistido es legal. Los casos de incluyen la eutanasia de adultos jóvenes por depresión incurable y de personas mayores por síntomas relacionados con el envejecimiento, lo que refleja la pendiente resbaladiza de dichos marcos legales.

En 2012, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa emitió la Resolución 1859, señalando que "la eutanasia, en el sentido de la muerte intencional por acción u omisión de un ser humano dependiente para su supuesto beneficio, siempre debe estar prohibida".

"Una vez que nosotros, como sociedad, abrimos las puertas al asesinato intencional, no hay un punto de parada lógico", comentó además Van De Walle.

"¿Cómo distinguimos entre la persona a la que bajamos del puente y la persona a la que dejamos morir a manos de su médico? El Estado está obligado a proteger el valor fundamental de la vida humana. No debemos poner en marcha cambios legales que socaven esta obligación en detrimento de toda la sociedad" finalizó.