Pidió perdón la revista Science por promocionar la eugenesia

Fue en el revelador Editorial de la revista Science, del 24 de setiembre de 2021, donde el genetista Adam Rutherford reconoció en clave de mea culpa el apoyo entusiasta que brindó su legendaria publicación al “Segundo Congreso Internacional de Eugenesia” de 1921, realizado en Nueva York.

Ese evento seudo-científico fue el centro de la propaganda racista del momento, así como de las ideologías de “degeneración occidental” y superioridad blanca. Su propósito declarado era, por tanto, “fomentar la propagación de personas consideradas «deseables» y la reducción del número de personas «indeseables» o «defectuosas»". 

La revista Science no sólo publicó un artículo ensalzando la supuesta trascendencia del Congreso sino también el discurso de apertura completo, pronunciado por Henry Osborn, además del artículo titulado "Investigación en eugenesia" del rabioso eugenista Charles Davenport.

Todos los textos buscaban alentar la imposición coercitiva, por parte del Estado, de políticas de esterilización forzada dirigidas a los pobres, los discapacitados, los afroamericanos, los indígenas y otros grupos marginados y considerados “indeseables”.

El Editorial no tardó en despertar la automática y aparente solidaridad políticamente correcta que los tiempos imponen con todo lo que suene racial.

En apoyo al texto de Rutherford, sus colegas John P. Slattery, Holden Thorp y Sudip Parikh, de la AAAS (Asociación Americana para el Avance de la Ciencia), la editorial que produce Science, firmaron un artículo en el que buscaron subirse a la ola de indignación forzada hablando aún más alto y claro: “Science desempeñó un papel vergonzoso y notable en la aceptación científica de la eugenesia en Estados Unidos y en el mundo […] que llevaría a la esterilización forzada de unas 70.000 personas en Estados Unidos y al genocidio en la Alemania nazi”.

Las hordas woke no tardaron en aplaudir con fervor ese acto tardío pero simbólico de “justicia racial”.

El artículo recordaba, asimismo, que Science también había anunciado y promovido complacientemente el “Primer Congreso Internacional de Eugenesia” de 1912 organizado por Leonard Darwin, el hijo de Charles Darwin y que, además, había publicado un artículo del vástago de Darwin titulado “Los objetivos y métodos de las sociedades eugenésicas”.

Sin embargo, y a modo de poner paños fríos en un tema tan delicado, se explicaba que el apoyo a la ideología eugenésica en aquel tiempo no era algo aislado ni exclusivo de Science. “La historia de casi todos los grandes museos y sociedades científicas de Europa Occidental y Estados Unidos está entrelazada con la aceptación científica, pública y política de este movimiento [eugenésico], hoy desacreditado”. El golpe de pecho venía con ungüento adormecedor.

A pesar de todo esto, y aunque la pose de arrepentimiento se produce un siglo después de los hechos, deberíamos reconocerla como un acto de necesaria recapitulación histórica y como una importante alarma de precaución frente a la posibilidad de que surja algún nuevo tipo de ideología deshumanizadora, una que promueva otra vez el exterminio humano selectivo bajo el escudo de una ciencia manipulada y dirigida por intereses particulares. 

Por eso, es saludable que en medio del revuelo ocasionado se advierta de los peligros actuales que existen con la manipulación sin límites de la biología humana, especialmente con la degradación de la dignidad humana que implica la fecundación in vitro (FIV) y que puede conducir a un nuevo supremacismo o neo-eugenesia. Tal como afirman: “La selección de embriones [es] dudosa desde el punto de vista científico y comparte una ascendencia con la historia racista de la eugenesia”. 

Luego de posturas tan claras y de su sentida auto inculpación teníamos la expectativa de que las publicaciones de la revista Science mostraran en adelante un compromiso permanente a favor del respeto irrestricto por la dignidad humana inherente, pero nos equivocamos. En el Editorial del 20 de mayo de 2022, titulado “La Corte ignora la ciencia”, Science asume un controversial activismo político a favor del asesinato prenatal que sigue manteniendo hasta hoy. La historia se repite.